Tags: poliitika

Ч\Б

Извините

Я всегда считала себя человеком с хорошей фантазией, но, кажется, нынешние новости уделывают ее по всем фронтам — ни в жисть бы не представила такой набор слов в одном предложении, а вот:

Мэр Якутска озаботился возвращением американского острова РПЦ (Якутск — Америка — РПЦ — остров — аааа)

Да-да, почему бы не вернуть остров и не переселить туда всю РПЦ, действительно. Кстати, я никого не хочу оскорбить, всего лишь... эээ... пытаюсь представить возможные варианты, что РПЦ может делать с этим островком в Тихом океане.
Ч\Б

Наше поприще — власть, а свобода... как-нибудь обойдется без нас

попробуем что-нибудь написать

А как вы относитесь к утверждению «Власть портит людей»?

Вот иногда говорят, что власть портит людей. Из этого утверждения обычно следует, что вредно долго у власти находиться, нужна сменяемость власти, чтобы человек не засиживался и не портился. Если я правильно понимаю, человек, испорченный властью, — это человек, понимающий, что ему все можно и использующий эту возможность там, где надо, и там, где не надо. Вот особенно должно всех беспокоить про «там, где не надо». И плюс это человек, который не очень хочет терять то, что у него уже есть, и ради того, чтобы не терять, он способен совершать... нечестные поступки (не знаю, поступать в своих интересах, слишком пренебрегая чужими). Так?

Когда-то, ну, вот несколько лет назад, когда стало известно о не помню уже котором по счету сроке нынешнего президента, кто-то отреагировал на это фразой, что, мол, президент должен уйти со своего поста, просто потому что уже слишком долго он у власти находится (типа даже если забить на закон, который можно и менять при желании, то остается некий здравый смысл, и вот согласно ему...). Типа слишком долго — это нельзя, это уже не будет хороший политик ни при каких обстоятельствах. А что, серьезно? Ну, если не брать конкретного президента, а вообще? Тогда получается, что неважно, хороший ли в принципе господин N политик или нет, лучше с поста уходить, ибо долгое стояние у кормила точно ведет к тому, что он плохой. Хм?

Вообще, я начала об этом думать — внезапно — после общения с психологическим чуваком. (Это, наверное, женская черта — смотреть на политику психологическими глазами и воспринимать происходящее сквозь призму комплексов и недолюбок. И знаете, мне искренне кажется, что, например, вопрос «где кончается отеческая забота и где начинается родительский контроль» можно рассматривать как в контексте отношений с близкими людьми, так и в контексте отношений государства и простого человека, рассматривать, находить параллели и т.д. Но, впрочем, о чем это я.). Так вот, психологический чувак все говорил мне, что в отношениях нельзя разрешать другому человеку абсолютно все. Надо ставить границы. А то... когда человек видит, что ему можно абсолютно все, у него возникает слишком большой соблазн этим всем воспользоваться. Вот прямо-таки всем. Всем тобой, и от тебя может ничего не остаться. ;) Короче говоря, если предоставить человеку власть над тобой, то он начнет манипулировать. Впрочем, если не рисовать образ партнера как такого дьявола, который только и ищет лазейку, чтобы кого-нибудь к рукам прибрать, то остается образ растерянного человека, который просто не знает, как себя вести, если границы ему не поставить.
Кароч. Если не хочешь, чтобы люди тобой пользовались, ставь перед ними границы дозволенного, а если не будешь ставить, то будут люди тобой пользоваться, власть дыксказать проявлять.

И я сначала сижу и киваю (мысленно). Вроде логичная картинка такая, да.
А потом... потом вдруг понимаю, что не, не так все.
Просто потому прямо перед глазами вижу две истории, что называется, из своего собственного опыта. И в одной истории человеку предлагались отношения без границ, но он этим не пользовался. Ну, просто потому что у него есть свои собственные границы, моральные, внутренние, за которые он не выйдет, кто бы ему там что ни предлагал. Ему это просто не надо. В другой истории в подобной же ситуации другой человек отсутствием границ с удовольствием пользовался, и, видимо, такая власть в отношениях ему была нужна, приятна или я не знаю еще чего. Значит, все как всегда: банально, конечно, но люди — разные. И есть люди со стержнем внутри. А есть люди, которым власть нужна.

Так а почему бы таким «сильным» людям не быть в политике? Можно ли там наверху найти такого чувака, который силен морально, и годы у власти его не согнут? Тут сразу прилетела мысль, что, чтобы оказаться у власти, надо очень сильно этой власти хотеть. А чтобы хотеть этой власти, наверное, надо какое-то устройство души иметь специфическое. Возможно, как раз такое, которому... если не ставить границы, то оно будет этим пользоваться. В этом смысле, не власть людей портит, а люди такие подбираются у власти. Имеющие латентность испортиться. :)

На самом деле, у меня большая каша в голове на тему всего этого. И хочется протрепацца. Так что скажите уж, чего вы думаете...

Можно не только про власть. Про что-нибудь. Ко мне пришел dmitrits и настроил интернет в моей новой съемной комнатухе. Не прошло и месяца. А если бы не пришел, я не знаю, сколько бы еще я свою ригидность преодолевала. Да. Но теперь Полине хочется трепаться. :)
Ч\Б

Не про московские выборы

Вот все (ну, все — это в моем виртуальном поле зрения) обсуждают Навального с Собяниным. Сколько можно уже? Предлагаю отвлечься. Тем более, что в моей любимой Эстонии тоже выбирают мэра столицы (точнее, выбирают городское управление, а вместе с ним и мэра).

Collapse )

Всем, кому неинтересно читать про эстонскую политику (прозреваю большинство присутствующих), могу сообщить несколько новостей из личной жизни:
1. Мимо меня сейчас протопала мышь.
...
2. Мы посмотрели друг на друга.
3. Я поняла, что надо идти спать.

P.S. Черт, я не хотела в это верить, даже допускать мысли такой не хотела, но сейчас посмотрела: и вправду, этот Ээрик Кросс является сыном Яана Кросса, известного (и хорошего) эстонского писателя. Ай-яй-яй, позор! Впрочем, отец за сына не отвечает, я так считаю...
Blow Job

...И просыпаются мирные жители

Сижу я как-то, слушаю новости из Эстонии...

Языковой вопрос — один из самых острых в Эстонии в области национальной политики. Вот и две недели назад в Нарве разгорелся очередной конфликт на почве знания эстонского языка, на этот раз речь шла о директорах школ, которые его не знают. В принципе, сама история не удивительна, скорее удивляет масштаб: конфликт вышел на уровень города и отдает уже прям шекспировскими страстями в духе Монтекки и Капулетти. Чего стоит заголовок на Дельфях «Нарва против Языковой инспекции — город не собирается увольнять директоров, учреждение не сдается».

Collapse )

Чем все закончится, я не знаю. Но как ни странно, я совсем не про это.
Так вот сижу я, слушаю новости. А там как раз про всю эту катавасию.
И причем так яро и эмоционально (новость на портале http://uudised.err.ee была).
Дали слово обеим враждующим сторонам (вот перевод с цитированием этих чуваков, внезапно, в Комсомолке).
С одной стороны говорит представитель Нарвской горуправы (по-русски), основная мысль такова: если мы всех уволим, то развалится наше школьное образование и бла-бла-бла... мы же о детях наших заботимся!
А с другой говорит собственно начальник Языковой инспекции (по-эстонски), основная мысль такова: вообще не понимаю, почему они так сопротивляются, ведь если директора борются с эстонским языком, то как на это будут смотреть их дети, а они к концу школы должны на эстонском говорить свободно и бла-бла-бла...мы же действуем в интересах детей!

Я не знаю, кто более прав в этом споре, но кажется, он хорошо показывает, что в интересах детей можно делать совершенно противоположные вещи, а вообще думаю, что при хорошей фантазии в интересах детей можно делать все что угодно. Не так ли? Господи, и где же лежит этот кладезь с детскими интересами, откуда их выуживают потихоньку все эти толстые избранные дяденьки, чтобы потом в непогожий политический денек ими прикрыться? Похоже, что совсем не там, где бегают дети. И совсем не там, где для них что-то делается. В общем, еще немного и любой чиновник, который заботится о наших детях, будет вызывать у меня нервный тик.

P.S. Вообще-то я сначала написала пост о личной жЫзни. Потом поняла, что он какой-то очень и очень личный. Забила на личную жизнь и вместо этого написала о политике. Сейчас сижу и думаю, что, наверное, однажды ровно так поступили депутаты нашей Думы — забили на личную жизнь и ушли в политику. Что из этого вышло... В общем, не делайте, как я. :)) Но раз уж написала, то все же запощу.
Ч\Б

Как и зачем сохранять языки народов России?

Коллеги тут издали книгу (К. Замятин, А. Пасанен, Я. Саарекиви «Как и зачем сохранять языки народов России?»). Написана лингвистами для носителей языков народов России, в общем, для широкого круга читателей, поэтому читать легко и интересно. Собственно лингвистам, может быть, будет неинтересно, потому что вещи написаны более-менее известные (хотя мне все равно было любопытно почитать), а всем, кто не они, я бы, наверное, даже советовала. Во всяком случае, мне неоднократно задавали вопрос — а чего эти лингвисты делают? Ну, вот в том числе и этим занимаются. Этим — в смысле, сохранением малых языков. Об этом и книга. Там три части. Наверное, если вы не представитель малого народа России, то наибольший интерес будет иметь только первая часть, в которой разбираются всякие проблемы, возникающие в обществе, где есть много языков (типа нашего). Во второй части — про законы. В третьей — про возможные способы сохранения языка.

Не удержусь и приведу несколько цитат. Просто раз уж зашел разговор. Опять же, скорее, для той части аудитории, которая не лингвисты (потому что для лингвистов, наверное, ничего нового).

Collapse )

Да, и кстати:
Всего лишь чуть более 3% языков мира имеют более миллиона носителей. В качестве родных на этих языках говорит более 95% населения Земли. Подавляющая же часть (примерно 85%) — это «маленькие» языки, имеющие менее 100 тысяч говорящих.

Collapse )
Collapse )